*Κύριε Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και κύριε Εισαγγελέα Εφετών, ποιά απόφαση είναι αυτή που απονέμει σωστή Δικαιοσύνη για τον εργολάβο-πρώην αντιδήμαρχο κ.Μπένη; Αυτή του Συμβουλίου της Επικρατείας, ή αυτή του Τριμελούς Πρωτοδικείου Ξάνθης σήμερα 14/11/2017; Η απλή ερώτηση, των απλών πολιτών!
Ενώ ήταν ο ίδιος παρών στα
δικαστήρια, ο δικηγόρος Θανάσης Ξυνίδης εκπροσώπησε τον πρώην αντιδήμαρχο
Δημήτρη Μπένη στη σημερινή δίκη του στο Τριμελές Πλημ/κείο Ξάνθης όπου ήταν
κατηγορούμενος για παράβαση καθήκοντος. (σ.σ. Βέβαια αυτό είναι δικαίωμα του κατηγορουμένου...)
Με τον ίδιο λοιπόν απόντα και
μάρτυρες υπεράσπισης τον πρώην Δήμαρχο Ξάνθης Λάκη Στυλιανίδη και την
διευθύντρια τεχνικών υπηρεσιών κ.Μανά το δικαστήριο κήρυξε αθώο τον Δημήτρη
Μπένη.
Την αθώωση του κατηγορουμένου
ζήτησε και ο Εισαγγελέας της έδρας κ.Στρούμπος, ενώ την σύνθεση του δικαστηρίου
αποτελούσαν οι δικαστές Σαλπιγκτίδου (Πρόεδρος), Γάτσιος και Δημητρακοπούλο οι οποίοι δέχτηκαν την πρόταση της Εισαγγελικής έδρας.
Υπενθυμίζεται ότι η δίωξη ήταν
αυτεπάγγελτη μετά την τιμωρία του Δημήτρη Μπένη με ποινή παύσης 6 μηνών, επειδή
ενώ ήταν αντιδήμαρχος οικονομικών, υπέγραφε χρηματικά εντάλματα της εργολαβικής
εταιρείας Νάσκου στην οποία ήταν μέλος στο Δ.Σ.
Ο "Μαχητής" θα περιμένει να καθαρογραφεί η απόφαση για να δει το σκεπτικό του δικαστηρίου Ξάνθης, που έρχεται κατά την άποψή μας σε αντίθεση με την απόφαση του ΣτΕ, αφού ο συνήγορός του, ανέπτυξε σχεδόν τους ίδιους λόγους σήμερα στο 3μελές, που είχε αναπτύξει και στη Προσφυγή του πελάτη του.
ΤΙ ΕΛΕΓΑΝ ΠΟΛΙΤΕΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΛΛΑΓΗ (ΞΥΝΙΔΗΣ, ΜΠΕΝΗΣ κλπ) ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΜΠΕΝΗ
Υπενθυμίζουμε ότι με ερώτηση που
είχε καταθέσει στις 2/11/2010 η δημοτική παράταξη ΠΟΛΙΤΕΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΛΛΑΓΗ στην
οποία κορυφαία στέλεχος επί μια 8ετία ήταν ο δικηγόρος του κυρίου Μπένη,
Θανάσης Ξυνίδης, είχε καταθέσει στο δημοτικό συμβούλιο για το συγκεκριμένο θέμα
την παρακάτω ερώτηση:
Ερώτηση 3η της 2/11/2010,
Αλήθεια πόσο νόμιμο είναι -γιατί ηθικό σίγουρα δεν είναι- ο
εμφανής επιβλέπων και μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας που
ανέλαβε την υλοποίηση του έργου με τον υψηλότερο προϋπολογισμό που
πραγματοποίησε η απερχόμενη Δημοτική Αρχή, να είναι και υποψήφιος με τον
συνδυασμό σας σε αυτές τις εκλογές;
ΠΟΛΙΤΕΣ ΓΙΑ ΤΗΝ
ΑΛΛΑΓΗ
γνωστοί και ως "Οι φιλοξενούμενοι"
-Δηλαδή ο ίδιος ο δικηγόρος υπεράσπισης του κυρίου Μπένη στο σημερινό δικαστήριο Θανάσης Ξυνίδης, ρωτούσε το δημοτικό συμβούλιο και τον τότε Δήμαρχο Ξάνθης Λάκη Στυλιανίδη, πόσο...ΝΟΜΙΜΟ είναι, ο κύριος Μπένης να ήταν την περίοδο εκείνη και υποψήφιος με το συνδυασμό του Δημάρχου Ξάνθης, αν και μέλος της εργολαβικής εταιρείας Νάσκου!Υπενθυμίζουμε ακόμη οτι ακόμη σκληρότερη είναι η καταγγελία των ΠΟΛΙΤΩΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΛΛΑΓΗ κατά του κυρίου Μπένη για την διπλή ιδιότητά του προς τον τότε Δήμαρχο Ξάνθης, όταν τον τοποθετεί Πρόεδρο της Οικονομικής Επιτροπής Δήμου Ξάνθης!!! Και ευθέως χαρακτηρίζουν παράνομη την τοποθέτησή του!!!!
ΤΙ ΕΛΕΓΕ Η ΑΠΟΦΑΣΗ
ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ
Για την συγκεκριμένη υπόθεση μετά
την ποινή αργίας, ο κύριος Μπένης είχε προσφύγει και στο Συμβούλιο της
Επικρατείας, το οποίο ωστόσο διατήρησε την ποινή και την απέρριψε.
Μάλιστα στην απόφασή απόρριψης της Προσφυγής του κυρίου
Μπένη, το ΣτΕ την μεταξύ των άλλων, την αιτιολογούσε ως εξής:
4. Επειδή με την κρινόμενη
προσφυγή προβάλλονται οι εξής λόγοι: α) Ότι ελλείπει η προϋπόθεση του νόμου για την στοιχειοθέτηση
παραβάσεως καθήκοντος, η οποία συνίσταται στη συνδρομή υλικού ή ηθικού
συμφέροντος του ίδιου του προσφεύγοντος κατά τη συμμετοχή του στη συζήτηση και
τη λήψη των επίμαχων αποφάσεων του Δημοτ. Συμβουλίου ΧΧΧ. Ειδικότερα
προβάλλεται ότι τέτοιο συμφέρον δεν υφίστατο εν προκειμένω, διότι ο προσφεύγων
ήταν άμισθο μέλος του Δ.Σ. της αναδόχου εταιρείας και δεν ήταν μέτοχος αυτής,
ενώ δεν μετείχε στην έγκριση της αναθέσεως της δημοπρασίας και το έργο είχε
κατ' ουσίαν ολοκληρωθεί στο τέλος του 2010, πριν την ανάληψη των καθηκόντων του
ως αντιδημάρχου. β) Ότι ελλείπει η προϋπόθεση του νόμου, που συνίσταται στη
συνδρομή στενού δεσμού του προσφεύγοντος με άλλο πρόσωπο, εν προκειμένω με την
ανάδοχο εταιρεία, το οποίο εξαρτούσε υλικό ή ηθικό συμφέρον από τις επίμαχες
αποφάσεις του Δημοτ. Συμβουλίου, διότι ο ίδιος μετείχε χωρίς μισθό στο Δ.Σ. της
εταιρείας και δεν υπάρχουν άλλα στοιχεία που να αποδεικνύουν τον εν λόγω στενό
δεσμό. γ) Ότι ελλείπει η προϋπόθεση του νόμου, που συνίσταται στη συνδρομή
υλικού ή ηθικού συμφέροντος του τρίτου, εν προκειμένω της αναδόχου εταιρείας,
διότι δεν υφίστατο σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ αυτής και του Δήμου. Ειδικότερα
προβάλλεται ότι οι επίμαχες αποφάσεις του Δημοτ. Συμβουλίου ΧΧΧ εκδόθηκαν
κατόπιν προτάσεων της τεχνικής υπηρεσίας του Δήμου, ότι η ανάδοχος εταιρεία δεν
τις αμφισβήτησε και ότι δεν υπήρχε μεταξύ αυτής και του Δήμου σύγκρουση
συμφερόντων, τα δε Χ.Ε.Π. που υπέγραψε ο προσφεύγων εκδόθηκαν κατά δεσμία
αρμοδιότητα, διότι η αιτιολογία της πληρωμής αποφασίζεται από άλλο όργανο
(Οικονομική Επιτροπή) και δεν τίθεται, επομένως, ζήτημα παραβιάσεως της αρχής
της αμεροληψίας. Επίσης προβάλλεται ότι η μνημονευθείσα γνωμοδότηση του
πειθαρχικού συμβουλίου αιτιολογείται πλημμελώς, καθώς και ότι η επιβληθείσα
ποινή παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητος.
5. Επειδή οι λόγοι που αφορούν
την αιτιολογία της γνωμοδοτήσεως του πειθαρχικού συμβουλίου και την τήρηση της
αρχής της αναλογικότητος κατά την επιμέτρηση της επιβληθείσης ποινής είναι
απορριπτέοι ως αλυσιτελείς, διότι επί προσφυγής ουσίας κατά πειθαρχικής
αποφάσεως, όπως εν προκειμένω, το Συμβούλιο της Επικρατείας δεν περιορίζεται σε
ακυρωτικό έλεγχο, αλλά κρίνει επί της ουσίας, εξετάζοντας εξ υπαρχής το
πραγματικό και νομικό μέρος της υποθέσεως και προβαίνοντας σε επιμέτρηση της
ποινής, εφόσον συντρέχει λόγος (βλ. ΣτΕ 1647/2016, 1596/2012 επτ., 2464/2007
κ.ά.).
6. Επειδή, σύμφωνα με τα
εκτεθέντα ανωτέρω (σκέψη 2), εφόσον ο προσφεύγων είχε κατά τον κρίσιμο χρόνο
την ιδιότητα του μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου της εργοληπτικής εταιρείας,
την οποία αφορούσαν οι επίμαχες συνεδριάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου ΧΧΧ,
εκωλύετο να συμμετάσχει στις συνεδριάσεις αυτές, διότι από μόνη την ανωτέρω
ιδιότητά του απέρρεε, σε κάθε περίπτωση, ηθικό τουλάχιστον συμφέρον, που
καθιστούσε μη νόμιμη τη συμμετοχή του. Συνεπώς, για την ίδρυση της πειθαρχικής
του ευθύνης είναι αδιάφορο (α) αν ο προσφεύγων ήταν άμισθο μέλος του Δ.Σ. της
αναδόχου εταιρείας και μη μέτοχος αυτής, (β) αν μετείχε στην έγκριση της
αναθέσεως της δημοπρασίας, (γ) αν το έργο είχε ολοκληρωθεί πριν την ανάληψη των
καθηκόντων του ως αντιδημάρχου, (δ) αν υφίστατο σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ
της εταιρείας και του Δήμου και (ε) αν τα Χ.Ε.Π. που υπέγραψε ο προσφεύγων
εκδόθηκαν κατά δεσμία αρμοδιότητα, όλα δε τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα
είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Τέλος, το Δικαστήριο, εκτιμώντας τις συνθήκες υπό
τις οποίες τελέσθηκε το επίδικο πειθαρχικό παράπτωμα και, ιδίως, τη θέση
ιδιαίτερης ευθύνης (αντιδήμαρχος) που κατείχε ο προσφεύγων, το γεγονός ότι το
παράπτωμα τελέσθηκε με περισσότερες πράξεις, οι οποίες μάλιστα συνοδεύθηκαν από
την έκδοση εκ μέρους του και σχετικών χρηματικών ενταλμάτων, τη βαρύτητα των
συνεπειών της συμπεριφοράς του προσφεύγοντος εν σχέσει με τη νομιμότητα των
επίμαχων αποφάσεων του Δημοτ. Συμβουλίου ΧΧΧ, καθώς και το πλήγμα στο κύρος του
αιρετού αυτού οργάνου της τοπικής αυτοδιοικήσεως, κρίνει ότι η επιβληθείσα
ποινή αργίας έξι (6) μηνών είναι η προσήκουσα.
Διά ταύτα
Απορρίπτει την προσφυγή.
Διατάσσει την κατάπτωση του
παραβόλου.
Επιβάλλει σε βάρος του
προσφεύγοντος τη δικαστική δαπάνη του Δημοσίου, η οποία ανέρχεται σε τετρακόσια
εξήντα (460) ευρώ.
Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις
12 Δεκεμβρίου 2016 και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 12ης
Ιανουαρίου 2017.