ΠΑΡΑΝΟΜΗ Η ΑΓΟΡΑ ΤΟΥ ΣΠΙΤΙΟΥ ΤΟ 2003!
Η αποκαλυπτική τοποθέτηση της δικηγόρου και δημοτικής
συμβούλου Δέσποινας Παρτσαλίδου που «ξεσκέπασε» πλήρως την «υποκρισία» της
γνωστής παρέας και τα…κροκοδείλια δάκρυά τους!
ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ ΕΝΑΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ!
*Τι είπε μέσα στο δημοτικό συμβούλιο η Δέσποινα Παρτσαλίδου! Ούτε ένα… πόμολο δεν αγοράστηκε για το
σπίτι μετά το 2003 ώστε να ανέβει κάπως η αξία του! Δεν υπήρχε απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου! Καμία ενήμερωση...
ΝΕΑ αποκαλυπτικά
στοιχεία για την περίφημη αγορά του ιστορικού μνημείου που αγοράστηκε το 2003
στη Π. Πόλη από τον Θεολόγο Καλαϊτζή και τον Μανώλη Τσέπελη (σ.σ. Είναι ο μόνος που ομολογεί την
εμπλοκή του στην συγκεκριμένη αγορά), αποκαλύφτηκαν στη συνεδρίαση του
δημοτικού συμβουλίου το βράδυ της Τρίτης.
Σύμφωνα λοιπόν με την
τοποθέτηση της δικηγόρου και δημοτικής συμβούλου Δέσποινας Παρτσαλίδου, αιτία
που η Τράπεζα έβγαλε σε πλειστηριασμό το ακίνητο της Π. Πόλης, δεν ήταν το ότι
δεν πληρώθηκαν οι δόσεις από τον Αλέκο Κυριακίδη μετά την αγορά του, αλλά το
ότι ο τότε διευθύνων σύμβουλος Θεολόγος Καλαϊτζής είχε πάρει πλην της
συγκεκριμένης αγοράς αξίας 235.000 ευρώ και Εμπορικό δάνειο το 2004 της τάξεως των
372.000 ευρώ, για λόγους που δεν γνωρίζει κανείς ή μάλλον γνωρίζουν μόνοι οι
κύριοι Τσέπελης Εμμανουήλ και Λάκης Στυλιανίδης που ήταν απολύτως γνώστες των όσων συνέβαιναν!!
Από εκείνο το δάνειο
λοιπόν του 2004 η ΕΑΠΑΞ έδωσε στην Τράπεζα μόνο 100.000 ευρώ, όφειλε άλλες 272.000 ευρώ
και γι’ αυτό προχώρησε σε πλειστηριασμό του ακινήτου κι όχι λόγω του
στεγαστικού ακινήτου στο οποίο όπως αναφέρει μάλιστα δικαστική απόφαση, δεν
δόθηκε ούτε ένα ευρώ μετά την αγορά, ώστε να ανέβει κάπως και η αξία του…!
Πιο αναλυτικά, αποκαλυπτική
ήταν τοποθέτηση της δικηγόρου και δημοτικής συμβούλου Δέσποινας Παρτσαλίδου που
«ξεσκέπασε» πλήρως την «υποκρισία» της γνωστής παρέας και τα… κροκοδείλια
δάκρυά τους γιατί ο Δήμος Ξάνθης δεν ξαναγόρασε το συγκεκριμένο ακίνητο.
ΤΙ ΕΙΠΕ Η ΔΕΣΠΟΙΝΑ
ΠΑΡΤΣΑΛΙΔΟΥ
Ιδού λοιπόν επί λέξει
τι είπε η κυρία
Δέσποινα Παρτσαλίδου αποκαθιστώντας όλη την αλήθεια και δίνοντας στην
αληθινή τους διάσταση τα γεγονότα.
«Καταρχήν δεν με ενδιαφέρει εάν με θεωρείται θεσμική ή
εξωθεσμική ως προς την ενημέρωση. Επειδή αυτό αντιπαρήλθε και είμαι δημοτική
σύμβουλος έχω λόγο, θα μιλήσω πλέον ως δημοτική σύμβουλος επί του θέματος.
Εχουν ακουστεί πάρα πολλές ανακρίβειες, θα κάνω λοιπόν και εγώ την τοποθέτηση
μου, όποιος θέλει τις ακούσει, τις αποδέχεται ή τις απορρίπτει.
Καταρχήν η Τράπεζα έβγαλε το ακίνητο σε πλειστηριασμό, όχι
γιατί δεν πληρώθηκε το δάνειο το στεγαστικό, αλλά γιατί υπήρχε αλληλόφελος
λογαριασμός ύψους 372.000€ για άλλο δάνειο πέρα από το στεγαστικό που πήρε τότε
η ΕΑΠΑΞ.
Η διαταγή πληρωμής για το ακίνητο βγήκε το 2011 και η
τράπεζα ήταν έτοιμη να προχωρήσει σε εκτέλεση μάλιστα είχε κοινοποιήσει πολλά
προγράμματα στην τότε διοίκηση, ο λόγος που το σταμάτησε δεν ήταν κανένας άλλος
παρά η νομοθετική ρύθμιση η οποία απαγόρευε στη τράπεζα τον πλειστηριασμό.
Επειδή αυτό τον τελευταίο χρόνο έχει αρθεί και επειδή έχει βασικό προνόμιο την
υποθήκη την οποία έτρεξε το 2011, η τράπεζα, συνεπώς προηγείται του δημοσίου.
Έκρινε σκόπιμο λοιπόν στην παρούσα χρονική στιγμή να βγάλει το ακίνητο στον
πλειστηριασμό. Το γεγονός ότι δεν το έβγαλε ο εκκαθαριστής και το έβγαλε η τράπεζα
είναι νόμιμο δικαίωμα της. Συνεπώς αυτός ο πλειστηριασμός επειδή ακούγεται ότι
ήτανε ατύχημα ή ένα σφάλμα, ένας πλειστηριασμός, σας το λέω ως νομικός δεν
είναι ποτέ ατύχημα, είναι πάντα βούληση κάποιου, να βγάλει ένα ακίνητο σε
πλειστηριασμό, η βούληση αυτή δεν ξεκινάει μόνον από την τράπεζα, αλλά ξεκινάει
και από το Δημοτικό Συμβούλιο Ξάνθης όταν με απόφαση το 2012 τέθηκε σε
εκκαθάριση και μάλιστα ψήφισαν πολλοί από αυτούς που σήμερα ρωτούν και ζητούν
να μάθουν τι έγινε το ακίνητο της ΕΑΠΑΞ και αυτό αν μη τι άλλο το θεωρώ
υποκρισία, διότι όταν ψήφιζαν τότε, σαν Δημοτικό Συμβούλιο να τεθεί σε
εκκαθάριση φαντάζομαι πίστευαν και γνώριζαν ότι θα ρευστοποιηθεί η ακίνητη και
κινητή περιουσία, άρα προς τι σήμερα η έκπληξη γιατί εκπλειστηριάστηκε(;);
ΑΝ ΠΟΥΜΕ ΝΑ ΤΟ
ΑΓΟΡΑΣΟΥΜΕ, ΝΑΙ ΤΟ ΑΓΟΡΑΖΟΥΜΕ ΓΙΑ… ΔΕΥΤΕΡΗ ΦΟΡΑ!
Για μένα όσο κυνικό και να ακούγεται ο πλειστηριασμός του
Σεπτεμβρίου είναι μια ομαλότατη και κανονικότατη εξέλιξη μιας εκκαθάρισης, δεν
είναι ούτε ατύχημα, ούτε ατυχία, ούτε τι διέταξε ο Θεός ή καμιά κακή τύχη. Είχε βάση στην απόφαση που
λήφθηκε το 2012 από το δημοτικό συμβούλιο, η Τράπεζα είχε νόμιμο δικαίωμα να το
κάνει, θέλει να προστατέψει τα χρήματα της και έβγαλε το ακίνητο σε
πλειστηριασμό με όλες τις νόμιμες διατυπώσεις. Αναγγέλθηκαν αυτοί που
ενημερώθηκαν και πρόλαβαν να αναγγελθούν, η Δ.Ο.Υ, το Ι.Κ.Α, η Τράπεζα και
τρεις (3) εργαζόμενοι, οι οποίοι θα πάρουνε αναλογικά το ποσό που τους
αναλογεί, ανάλογα με τον πίνακα κατάταξης. Όσο αφορά το εάν αγοράστηκε δεύτερη
φορά, ναι, αν πούμε να το αγοράσουμε, αγοράζεται δεύτερη φορά, γιατί το δάνειο
είναι πια ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, είναι χρέος, δεν εξυπηρετήθηκε για τα
372.000€ για άλλο βγήκε και όχι για το στεγαστικό.
Από τα 372.000€
πληρώθηκαν μόνο οι 100.000€ οφείλονται άλλα 272.000€ άρα οφείλεται και το
δάνειο και προτάθηκε εδώ πέρα να ξανά αγοράσουμε λοιπόν το ακίνητο!!!
Παρακάτω, όσο αφορά για τον εκκαθαριστή που τόσα λόγια
ακούστηκαν, κανένας εκκαθαριστής δεν είναι καημένος που βάζει από την τσέπη του
χρήματα! Οφείλει να προπληρώνει τα έξοδα και να αναγγέλλεται στο προϊόν της
εκκαθάρισης για να πληρώνεται. Που είναι
ο κύριος Καμαρίδης, γιατί πολλές φορές αναφέρθηκε στον ηρωισμό του
εκκαθαριστή που έβαλε από την τσέπη του τα χρήματα!
Είναι υποχρέωση να προπληρώσει τα έξοδα και από το
ακίνητο που εκπλειστηριάστηκε να ζητήσει την αμοιβή του από τη συμβολαιογράφο,
κανένας εκκαθαριστής δεν κάνει χάρη σε κανέναν!
ΚΑΙ ΤΑ ΚΡΟΚΟΔΕΙΛΙΑ
ΔΑΚΡΥΑ ΤΩΝ "20"
Όσο αφορά την εμπλοκή
του Δήμου στο έργο του εκκαθαριστή. Υπαγορεύεται να είναι τεχνοκράτες,
μηχανικοί, δικηγόροι γιατί γνωρίζουν τη δουλειά τους, δεν θα τους την υποδείξει
το Δημοτικό Συμβούλιο, ξέρουν τι θα κάνουν. Η ενημέρωση στο πεζοδρόμιο του
οποιουδήποτε από εμάς, δεν θεωρείται ενημέρωση, οφείλουν εγγράφως και θεσμικά
να μας ενημερώνουν για την πορεία του Δημοτικού Συμβουλίου και αφού σήμερα
έρχονται οι υπογραφές των 20, γιατί
κοπτόμαστε για το τι απέγινε αυτό το ακίνητο με την ίδια λογική και εγώ θα
ρωτήσω, γιατί πέρυσι δεν ζητήσατε να ενημερωθείτε για την ΕΑΠΑΞ, γιατί πρόπερσι
δεν ζητήσατε να ενημερωθείτε για την ΕΑΠΑΞ αλλά αφού εκπλειστηριάστηκε το
ακίνητο κάνουμε τους τιμητές και κλαίμε με κροκοδείλια δάκρυα γιατί χάσαμε ένα
ακίνητο.
Θα ‘ρθω και στο ακίνητο και στην περίφημη αξία του. Ο
εκκαθαριστής ως όφειλε, βεβαίως έκανε ανακοπή για διόρθωση τιμής, είναι μια
πάγια πρακτική στους πλειστηριασμούς να παλεύει αυτός ο οποίος κινδυνεύει να
χάσει ένα ακίνητο να ανεβάσει την τιμή ώστε από τον μεγαλύτερο πλειστηρίασμα να
ικανοποιηθούν περισσότεροι πιστωτές ή κατά μεγαλύτερο ποσοστό. Έκανε αυτό που
όφειλε. Η απόφαση δεν το ανέβασε ούτε 1€!
Όχι λοιπόν νομικό αλλά πολιτικό έχει το σκεπτικό της
απόφασης. Θα σας διαβάσω 2-3 σημεία. Γιατί λοιπόν το δικαστήριο δικαιολογεί και
ποια είναι η αξία αυτού του ακινήτου και ότι δεν μπορεί να το ανεβάσει.
Η πρόεδρος λοιπόν του δικαστηρίου που αυτή έβγαλε την
απόφαση, δεν διαφεύγει της προσοχής του δικαστηρίου ότι το εν λόγω ακίνητο
αγοράστηκε μεν το έτος 2003 με δηλωθείς αξία 235.000€ έκτοτε δε, ουδεμία
ανακαίνιση ή αναπαλαίωση ή συντήρηση υπέστη προσαύξηση της αξίας του. Αναγνωρίζει το δικαστήριο λοιπόν ότι το
κτίριο αυτό αγοράστηκε το 2003 αλλά ουδέποτε δόθηκε ούτε 1€ για να αλλάξει ένα πόμολο, ώστε ή να διατηρήσει την αξία του
ή να την ανεβάσει, επιπλέον
Λέει η απόφαση: Είναι
τόσο βεβαρημένο το ακίνητο, με κατασχέσεις με υποθήκευση και τόσα νομικά
ελαττώματα που δεν είναι ελκυστικό για κανέναν πλειοδότη. Παρακάτω
αναφέρει, είναι χαρακτηρισμένο οικεία που σημαίνει ότι ακόμη κι αν ήθελε να γίνει
κατάσχεση με υγειονομικού ενδιαφέροντος διαδικασία, προσπαθεί ο δικαστής να
βρει τρόπους να πριμοδοτήσει αυτό το ακίνητο και δεν βρίσκει ούτε έναν! Και
καταλήγει παραπέρα: Οι πλειοδότες που θα δυνηθούν να το εκμεταλλευτούν θα δαπανήσουν βέβαια
υψηλά ποσά προς τούτο, εννοώντας ότι αφού το αγοράσουν θα πρέπει να δώσουν πάρα
πολλά χρήματα για να το επισκευάσουν.
Αυτό λοιπόν το
σκεπτικό της απόφασης δεν κάνει κατ’εμέ το ακίνητο αυτό κανένα «κελεπούρι»!
Αντίθετα λέει ότι είναι αντιδελεαστικό προς κάποιον πλειοδότη που εάν εγώ σαν
δικαστήριο ανεβάσω και 1€ την τιμή του θα φύγει και ο τελευταίος που
ενδιαφέρεται!
Αυτό όσον αφορά το κτήριο με την αξία που φάνηκε
προηγουμένως ότι ο Δήμος δεν πήρε κάτι αξιόλογο. Εδώ βλέπω ότι η όποια
προσπάθεια του δικαστηρίου να ανεβάσει λίγο την αξία του πέφτει στο κενό. Σε
σχέση με το συμβόλαιο και τη νομιμοποίηση της τότε Διοίκησης της ΕΑΠΑΞ για την
αγορά αυτού του ακινήτου.
Αγοράστηκε το 2003 και όχι το 2004 και η νομιμοποίηση
ενώπιον του συμβολαιογράφου της Διοίκησης της ΕΑΠΑΞ αφορά ένα πρακτικό
συνεδριάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου.
Καταρχήν η αγορά αυτή δεν είναι παράνομη έτσι όπως γίνεται,
εφόσον όμως είτε δεν προεγκρίθηκε ή δεν εγκρίθηκε μετά από το Δημοτικό
Συμβούλιο, η αγορά αυτή δεν είναι
νόμιμη!
Εάν τώρα ζητάτε από το Δημοτικό Συμβούλιο ή προτείνεται όσοι
προτείνεται να νομιμοποιήσει το Δημοτικό Συμβούλιο μία αγορά που κακώς έγινε…ε
κακώς έγινε. Ενα ακίνητο που πάσχει ακόμη από τη γέννηση του αγοράστηκε νόμιμα ή όχι(;) η δική μου άποψη και νομίζω
νομικά είναι ορθή, δεν αγοράστηκε σύννομα .
Όταν αυτή η εταιρεία έχει μετόχους όφειλε ή να ζητήσει
προέγκριση για την αγορά ή τουλάχιστον έγκριση μετά την αγορά. Η Διοίκηση της
ΕΑΠΑΞ τότε το έκανε αυτόβουλα και αυτόνομα δηλαδή
μη σύννομα, δεν είναι λοιπόν αυτό το ακίνητο νόμιμα αγορασμένο.
Σήμερα το δικαστήριο καταρρίπτει οποιονδήποτε ισχυρισμό περί
της τρομερής αξίας που μπορεί να έχει. Υπάρχουνε πάρα πολλά κενά. Η Τράπεζα έκανε πολύ σωστά το έργο της, ο
εκκαθαριστής να τον αφήσουμε να κάνει τη δουλειά του, γι’ αυτό διορίστηκε και
διορίστηκε, γνωρίζουν όλοι οι εκκαθαριστές που έχουν αναλάβει και αυτός είναι ο λόγος που παραιτούνται ότι πρέπει
δυστυχώς να χρηματοδοτούν οι ίδιοι τις ενέργειες τις οποίες κάνουν και όταν
κάποια στιγμή υπάρξουν χρήματα να πληρωθούν από εκεί.